周大地：电力改革要拒绝“概念化”能源网2013-03-27来源：能源网

中国的改革一定要针对国情，看一看到底有什么不合适的地方，究竟该怎么改。　　市场化不应该成为改革的目的　　改革要有一个理性的出发点，就是要针对中国现在经济社会发展中出现的问题。我们的目标很明确，到2020年全面建成小康社会，2050年达到中等发达国家水平。市场是一种手段，目的还是建设社会主义社会，目标是共同富裕，也就是现在说的实现中国梦。　　对于电力体制改革，应该分析能源行业、电力体制现在出现了哪些问题，这些问题是不是妨碍了实现大的目标。而不是像有些人表面所说的市场化当然可能后头还有其他的目的。市场化是方向、手段，但不应该成为改革的目的。人们对于市场的认识，以及世界各国的市场结构、组织、体系也不完全一样，而且事实上没有一个所谓的规范的、理想的市场经济模式。有些国家国有化程度高一些，有些国家自由市场经济的成分更多一些，即使是发达国家之间，也有很大区别。而各国的电力装机结构、电力管理的架构也不一样。所以，如果改革只是从一个彻底市场化概念出发来讨论，这本身就是伪命题。　　中国的改革一定要针对国情　　如果拆分，区域电网之间要实现竞争很困难，因为每个区域内部的经济结构、电源结构都不完全一样，有些地方水电多一些，有的则是煤电或风电多一些，其成本也会有很大区别。另一方面，用电需求也有很大差别，电源比较集中的地方经营起来是一种状态，电源分散偏僻的地方，成本、用电量、线路长度又是另外一种状态。现在电价分区也不完全一样，上网电价和用户电价在全国各地也不完全一样。如果拆分，就得承认这些不同之处，情况就相当复杂。比如说，内蒙古自治区以后肯定还是以煤电或者风电为主，但是沿海很可能以核电为主，西南、西北可能还有一部分水电，可能还要搞天然气发电，他们的发电成本肯定有很大差别。　　所谓拆分之后便于监管，可以比较其成本收益，可以弄出所谓的合理价格体系这都是比较抽象的想象。讨论问题要具体化，一具体化就反映出来持拆分观点的人究竟是不是了解电力行业;如果不能实事求是地提出改革措施，就像苏联的休克疗法那样把市场化给神圣化了。其实对于市场化，很多人也没弄清楚是怎么回事，国际金融财团在世界的垄断地位，是发展中国家所面临的一个重大挑战。由于我国是社会主义国家，国有资产存量比较多，所以被掠夺得少一些，幸好中国没有实行苏联的休克疗法。中国的改革一定要针对国情，看一看到底有什么不合适的地方，究竟该怎么改。　　从技术上讲，可以根据不同的电网结构和所有制关系，设计不同的管理模式，但是现在没有一个人可以肯定地说，分开以后管理模式就肯定比统一管理模式更优化，这里没有什么可信的证据可提供。如果只是说拆了之后“试试”，试错的成本非常高。　　能源转型和系统自身优化是重要命题　　从中国的实际情况来看，一方面环境资源的约束问题比较严重，另一方面这些年来在能源投资、能源保障能力建设方面又确实做了大量工作。　　现在的命题之一就是，从未来经济发展的转型方面，能源行业到底怎么办?我们是不是要以所谓的科学产能来满足合理需求的问题，如果能源行业本身完全按照过去的外延式的、扩张式的经济发展来进行能源供应和准备，那以后肯定会面临能源供应过剩，投资无效的问题。　　第二个命题，就是能源系统本身的优化。电网系统的优化还是非常重要的，是接受了市场的教训之后再优化，还是理性地提前进行优化?现在还是可以进行一番讨论甚至争论的。其实很多发达国家的电力系统也未见得就优化，所以不必把西方国家的状态看作理想状态，人家也大面积断电过，也有各种教训，而且很多国家的电价也不比我们便宜。　　我建议国家电网公司加强理论研究，尤其是在电网投资的定价理论方面。我国电价的两难困境是什么?一方面大家都认为电价有很多不合理的地方，电价管理也有很多矛盾没有调节好，但另一方面很多人感到为难的是，大家不掌握电力供销的数据。所以电价改革就成了想改的人不知道怎么改，知道数据的人又无权提电价改革方案，大家都失望了。　　各方的利益没有真正公开化，很多人是挂羊头卖狗肉，讲的是冠冕堂皇的市场化竞争，其实真正的目的很难说。这种概念化的东西很害人，过去搞计划经济的时候就是过于概念化了，所以走了极端。现在又要“彻底市场化”的话，肯定也会有很多教训。　　要把一些问题简单化，不是搞到最后大家看不清楚电力要改什么，如果连改革的目的都要掩盖起来，那就不要改革了。